Fatjon Malaj
Mbasi përfunduan më 26 shkurt raundin e tretë të bisedimeve në Gjenevë SHBA-të dhe Irani megjithse të kujdesshëm në deklarimet e tyre janë vend për zhvillime të mundshme pozitive. Ndërmjetësuesi i cili ishte nga Omani tregoi se ishte bërë “përparim i konsiderueshëm” në bisedime dhe u vendos që kontaktet në nivel teknik të vazhdonin në Vjenë. Pala iraniane deklaroi gjithashtu se ishte arritur një marrëveshje për disa çështje, ndërsa mosmarrëveshje mbetën për të tjera cështje. Shkurt, tryeza e bisedimeve nuk ishte përmbysur dhe kanali diplomatik ishte mbajtur i hapur. Në të vërtetë, Ministri i Jashtëm i Omanit, Badr al-Busaidi, një ditë më vonë, deklaroi se një “marrëveshje paqeje është e arritshme”, duke dërguar mesazhin se diplomacia ende kishte kapacitetin për të prodhuar rezultate.
Megjithatë, ky optimizëm i kujdesshëm që buronte nga tryeza nuk gjeti një ekuilibër politik përkatës në retorikën që vinte nga Uashingtoni. Përpara raundit të Gjenevës, administrata amerikane i shihte negociatat jo si një kërkim të vërtetë për pajtim, por më tepër si pengesën e fundit diplomatike që duhej kapërcyer para një forcimi të mundshëm të pozicioneve. Prandaj, pamja që rezultoi tregonte se Uashingtoni po investohej më pak politikisht në negociata dhe më shumë po kërkonte të regjistronte argumentin se “opsioni diplomatik është provuar” përballë hapave potencialisht më të ashpër në të ardhmen.
Në të vërtetë, më 24 shkurt, Shtëpia e Bardhë theksoi se “zgjedhja e parë e Trump është diplomacia”, ndërsa njëkohësisht deklaroi se Presidenti ishte i përgatitur të përdorte “forcë vdekjeprurëse” nëse ishte e nevojshme. Paralelisht me këtë, niveli i forcimit të ushtrisë amerikane në rajon dërgoi një mesazh të fortë se, ndërsa ruante gjuhën diplomatike, përgatitjet në terren po i afroheshin përfundimit.
Retorika që shoqëronte këtë përgatitje ushtarake gradualisht mori një ton më të përqendruar te kërcënimi, duke u vendosur në një kornizë të përqendruar te siguria. Në fjalimin e tij të 24 shkurtit para Kongresit, Trump akuzoi Iranin për rinisjen e programit të tij bërthamor, duke pretenduar se Teherani po ndiqte përsëri “qëllime të liga”. Të nesërmen, Sekretari i Shtetit Marco Rubio e ashpërsoi më tej këtë qëndrim, duke deklaruar se Irani po përpiqej të rindërtonte elementë të caktuar të programit të tij bërthamor. Theksi i Rubios në të njëjtën deklaratë se çështja e raketave balistike do të duhej të vinte në tryezë herët a vonë sugjeroi se dosja mund të mos kufizohej vetëm në fushën bërthamore.
Më 22 shkurt, Përfaqësuesi Special Steve Ëitkoff, duke iu referuar aktiviteteve të pasurimit 60% të Iranit, argumentoi se Teherani mund të jetë një javë larg nga të paturit “materiale industriale për prodhimin e bombave”. Të marra në tërësi, këto deklarata tregojnë se SHBA-të, pak para fillimit të raundit të tretë të bisedimeve, e kishin zhvendosur çështjen iraniane nga një temë teknike negociatash në një kërcënim urgjent dhe të nivelit të lartë të sigurisë. Kjo lloj gjuhe shërbeu për të përgatitur publikun për legjitimitetin e një operacioni të mundshëm ushtarak kundër Iranit. Retorika e Uashingtonit nënkuptonte gjithashtu se nuk ishte i hapur për një formulë kompromisi të kufizuar ose të përkohshëm në praktikë.
Në anën tjetër të tryezës, Irani, në një atmosferë mosbesimi të thellë, po kërkonte një kompromis të bazuar në heqjen e sanksioneve dhe ruajtjen e të drejtave të tij të pasurimit. Teherani dukej i hapur për të diskutuar zgjidhje të përkohshme, të tilla si heqja e një pjese të rezervave të tij të pasuruara, hollimi i pjesës së mbetur dhe krijimi i një konsorciumi rajonal të pasurimit. Në këmbim, Irani priste jo vetëm një lehtësim të sanksioneve, por edhe njohjen de facto të së drejtës së tij për pasurim paqësor në territorin e tij. Megjithatë, Uashingtoni mbajti kërkesën e tij që Irani të braktisë pasurimin në tokën e vet, një pikë kyçe mosmarrëveshjeje nga viti i kaluar. Deklaratat e Rubios treguan gjithashtu se SHBA-të ishin të prirura të zgjeronin negociatat përtej çështjes bërthamore për të përfshirë një axhendë më të gjerë sigurie dhe mbikëqyrjeje rajonale.
Prandaj, problemi në tryezë nuk kufizohej vetëm në dallimet në detajet teknike. Palët gjithashtu ndryshonin ndjeshëm në qëllimin, fushëveprimin dhe qëllimin përfundimtar të negociatave. Ndërsa Irani kërkonte një kompromis të bazuar në kufizim dhe reciprocitet, SHBA-të prisnin lëshime më gjithëpërfshirëse, të qëndrueshme dhe të njëanshme.
Në të vërtetë, pasojat e mundshme të kësaj papajtueshmërie strukturore u bënë shpejt të dukshme. Më 28 shkurt, Trump njoftoi nisjen e “Operacionit Epik të Zemërimit” të SHBA-së kundër Iranit, duke justifikuar operacionin ushtarak dhe paraqitur dështimin e takimit të fundit si provë se Irani nuk i kishte braktisur ambiciet e tij bërthamore. Këto zhvillime në retrospektivë demonstrojnë më qartë pse raundi i tretë i bisedimeve në Gjenevë dështoi të prodhonte një rezultat diplomatik të qëndrueshëm.
Problemi nuk ishte thjesht mungesa e marrëveshjes për çështjet teknike. Uashingtoni i pozicionoi negociatat jo si një proces diplomatik që synonte gjenerimin e lëshimeve të ndërsjella, por më tepër si një mjet për ta afruar Iranin me kërkesat e tij maksimale. Pritja e SHBA-së nuk ishte një kompromis i verifikueshëm, por më tepër që Irani të hiqte dorë nga pozicioni i tij strategjik dhe ta pranonte atë brenda kornizës së hartuar nga Uashingtoni. Në këtë rast, negociatat u larguan nga kërkimi i një pike të mesme dhe u transformuan në një proces presioni asimetrik.
Por sulmet e njëkohshme nga SHBA-të dhe Izraeli ndaj Iranit më 28 shkurt 2026 zbuluan dy fenomene të dallueshme në të njëjtën kohë. Së pari, duke pasur parasysh forcimin e gjerë ushtarak të SHBA-së në rajon, natyrën e sistemeve të armëve të vendosura dhe retorikën kërcënuese që vinte vazhdimisht nga Uashingtoni, ky veprim u interpretua si zbatim i një skenari të paracaktuar dhe të parashikuar. Anasjelltas, kur u konsideruan në kontekstin e procesit të negociatave në vazhdim midis SHBA-së dhe Iranit, këto sulme u perceptuan si një zhvillim diplomatikisht i pashpjegueshëm dhe tronditës.
Megjithatë, forma dhe intensiteti i përgjigjes së Iranit ndaj këtyre sulmeve ka krijuar një surprizë të jashtëzakonshme, jo vetëm për aktorët rajonalë, por edhe për qarqet e planifikimit strategjik të SHBA-së. Menjëherë pas sulmeve, Irani nuk iu drejtua thjesht mbrojtjes pasive; ai shënjestroi sistematikisht praninë e SHBA-së në rajon – duke përfshirë bazat detare dhe ajrore dhe infrastrukturën logjistike – me një seri sulmesh me raketa balistike dhe dronë. Kjo përgjigje mund të interpretohet jo vetëm si një kundërmasë operacionale, por edhe si një reflektim në terren i një ndryshimi në qasjen mbrojtëse të Iranit.
Duke filluar prej 7 tetorit 2023 dhe duke vazhduar me sulmin ajror izraelit në tetor 2024, konfliktin dymbëdhjetëditor në qershor 2025 dhe operacionin e 28 shkurtit 2026, Irani përjetoi në tre valë të veçanta që aftësitë e tij A2 hasën vështirësi në funksionimin efektiv kundër SHBA-së dhe Izraelit. Gjatë këtij procesi, Irani nuk ka arritur t’i mbajë operacionet ajrore të SHBA-së dhe Izraelit jashtë kufijve të tij. Për më tepër, nuk ka qenë në gjendje ta neutralizojë kërcënimin në fazat e hershme dhe të parandalojë që fuqia ajrore e armikut të arrijë në territorin e tij. Qëllimi kryesor i qasjes A2, mbajtja e kërcënimit larg, nuk është arritur dhe në shumë raste, arkitektura e mbrojtjes është përballur me një mjedis sigurie në të cilin është ekspozuar brenda kufijve të tij.
Irani nuk i është përgjigjur erozionit doktrinar me një tërheqje pasive. Teherani ka vendosur një linjë të re veprimi të përcaktuar qartë, të testuar në terren, dhe ky orientim është njoftuar me dy deklarata të rëndësishme. E para është fjalimi i mbajtur nga Udhëheqësi Suprem Khamenei më 1 shkurt 2026, i cili përfshinte deklaratën: “Nëse SHBA-të na sulmojnë, ky proces do të shndërrohet në një luftë rajonale”. E dyta është njoftimi publik nga Shefi i Shtabit të Përgjithshëm, Gjeneral Major Abdolrahim Mousavi më 2 shkurt 2026, se “Pas Luftës Dymbëdhjetë-Ditore, ne ndryshuam doktrinën tonë të mbrojtjes; që tani e tutje, ne do të kryejmë mbrojtje me një strategji sulmi të shpejtë, të papritur dhe të qëndrueshëm”.
Kur këto dy deklarata lexohen së bashku, bëhet e qartë se qasja e re është ndërtuar mbi tre shtylla kryesore. E para është rritja e vetëdijshme e pragut të tolerancës ndaj kërcënimit. Pamundësia për të parandaluar një sulm armik trajtohet si një ekspozim i menaxhueshëm dhe jo si dorëzim strategjik. Kjo i jep Iranit ndikim indirekt mbi ritmin dhe fushëveprimin e një sulmi. Shtylla e dytë është përparësia operacionale e qasjes së zonës së përmbajtjes (AD). Irani është zhvendosur drejt një strategjie që synon shënjestrimin, presionin dhe kufizimin e lirisë së lëvizjes së forcave brenda zonës së tij operative, në vend që t’i mbajë kërcënimet larg kufijve të tij. Në këtë kontekst, aftësia e tij me raketa balistike dallohet si një mjet vendimtar. Shtylla e tretë është riaktivizimi i rrjetit të tij të ndërmjetësimit. Grupet e lidhura me Iranin, si Huthët në Jemen, lëvizja Nujaba në Irak dhe Kataib Hezbollah, plotësojnë dimensionin asimetrik të strategjisë duke ruajtur presion të shpërndarë dhe të koordinuar mbi praninë e SHBA-së dhe Izraelit në rajon. Edhe pse kapaciteti i rrjetit është ngushtuar krahasuar me të kaluarën, ai nuk është zhdukur plotësisht; ai ka marrë një rol të ndryshëm operativ.
Përgjigja ndaj sulmeve të 28 shkurtit tregon zbatimin praktik të kësaj qasjeje. Duke marrë parasysh kufizimet e aftësive të tij të mbrojtjes ajrore, Irani nuk ishte në gjendje ta parandalonte sulmin, duke synuar më pas bazat amerikane, asetet detare dhe linjat logjistike në rajon me një seri sulmesh me raketa dhe dronë. Aspekti përcaktues i kësaj përgjigjeje është vazhdimësia e saj, struktura shumështresore dhe përzgjedhja sistematike e objektivave. Këto lëvizje janë më shumë sesa thjesht një përgjigje simbolike; Ato janë një përpjekje e llogaritur për të vendosur frenim që synon rritjen e kostos së ruajtjes së pranisë ushtarake amerikane në rajon.
Transformimi në doktrinën mbrojtëse të Iranit ndikon drejtpërdrejt në ekuilibrat e sigurisë rajonale dhe qëndrueshmërinë e llogaritjeve strategjike të SHBA-së. Të kuptuarit e këtyre efekteve formëson drejtpërdrejt në mënyrë analitike qëndrueshmërinë e llogaritjeve strategjike të SHBA-së në rajon, së bashku me modelet e sjelljes së ardhshme të Iranit.
Pasoja e parë dhe themelore është një ndryshim në gjeometrinë e frenimit. Qasja A2 nuk e ka eliminuar frenimin e Iranit, por e ka zhvendosur atë në një themel të ndryshëm. Në konceptin e mbrojtjes së avancuar, frenimi bazohej në kufizimin e zonës së veprimit të armikut për ta parandaluar atë të arrinte territorin iranian. Në qasjen e re, frenimi bazohet në rritjen e kostos në nivele të papranueshme për një forcë që mund të arrijë territorin iranian.
Pasoja e dytë është se mundësia e luftës rajonale është bërë pjesë e planifikimit strategjik. Në këtë kontekst, theksi i Khameneit mbi “luftën rajonale” është më shumë sesa një paralajmërim retorik; është një zgjatim natyror i kornizës së miratuar rishtazi. Irani ruan kapacitetin për të vendosur një rrjet të gjerë aktorësh, duke filluar nga Huthët deri te strukturat e milicisë në Irak, si një pengesë e koordinuar. Kjo dobëson supozimin e SHBA-së se çdo ndërhyrje ushtarake mund të jetë e kufizuar dhe e izoluar.
Një pasojë e tretë dhe më e thellë është presioni mbi logjistikën e projektimit të fuqisë së SHBA-së në rajon. Përdorimi sistematik i kapaciteteve të raketave balistike nga Irani kundër infrastrukturës rajonale të bazave e bën sigurinë e bazës dhe rrjetit logjistik në Gjirin më të kontestuar. Mënyra se si vendet e Gjirit do t’i përgjigjen këtij presioni dhe si do të formësohen llogaritjet e tyre në lidhje me përdorimin e bazës po bëhet një ndryshore gjithnjë e më e pavarur. Pyetja nëse ndonjë aleat do ta prioritizojë rrezikun e të qenit në shënjestër të raketave iraniane mbi prioritetet diplomatike krijon një pasiguri strategjike që ndikon drejtpërdrejt në garancitë e SHBA-së për akses dhe pengesë në rajon.
