Nga Vladimir Bizhga
Ndarja në dy pjesë: “periferia bërthamore v/s” është një rregull gjeopolitik që zbërthen hapësira gjeografike përndryshe të plota politikisht:
Bota ndahet në: Bërthama kontinentale euroaziatike v/s periferike dmth. çdo gjë tjetër – Rimland, tokë në buzë.
Evropa, nga ana tjetër, ndahet në Evropën Qendrore (territoret e përfshira në ish-Perandorinë Gjermane dhe Austro-Hungareze – prandaj Lufta e Parë Botërore dhe emri Fuqitë Qendrore) kundrejt gjithçkaje tjetër.
Ballkani është i strukturuar sipas të njëjtës logjikë: bërthama e Ballkanit – Shqipëria, Maqedonia dhe Bullgaria kundër periferisë ballkanike: Turqia, Rumania, Greqia dhe Serbia (deri kohët e fundit RSFJugosllavia, e cila nga ana e saj përfshinte një bërthamë serbe v/s periferi të republikat).
Si rregull, thelbi dhe periferia kundërshtojnë njëra-tjetrën. Kur kjo opozitë është e balancuar, ka një status quo të përhershme, d.m.th. paqen. Një shembull i kësaj është ofruar nga Bashkimi Evropian dhe bërthama e tij e qëndrueshme sot: Gjermania, Franca dhe vendet e Beneluksit.
Rreziku për të qenë në mes
Paqëndrueshmëria famëkeqe e Ballkanit është për shkak të një ekuilibri të shqetësuar gjeopolitik midis fuqisë së periferisë ballkanike (Serbia dhe Rumania, nga veriu dhe Greqia dhe Turqia nga jugu) dhe dobësisë së tre vendeve të bërthamës ballkanike: Shqipërisë. , Maqedonisë dhe Bullgarisë. Vendndodhja periferike dhe fuqia relative e Turqisë, Rumanisë, Serbisë dhe Greqisë ushqeu dëshirën e tyre të përbashkët për të asgjësuar-i pakuptimtë shtetet e vendosura midis tyre. Ka psh projekte (të konceptuara në kohë paqeje) për një ndarje greko-serbe të Shqipërisë dhe Maqedonisë, është plani “Venizelos” i vitit 1919 për ndarjen e Bullgarisë midis Rumanisë, Greqisë dhe Jugosllavisë. Dhe një ndarje pa mbetje! Interesat e përbashkëta të periferisë morën edhe një formë institucionale, si bashkëpunimi greko-serbo-rumuno-turk kundër Bullgarisë, Maqedonisë dhe Shqipërisë në vitin 1913, “Antanta e Vogël” e po këtyre katër vendeve periferike nga viti 1934 kundër Bullgarisë. si Paktet Ballkanike ndërmjet RSF Jugosllavisë, Greqisë dhe Turqisë nga viti 1953 dhe 1954. Këtij shembulli të fundit (anti)bullgar duhet t’i shtojmë edhe ndërhyrjet drastike: përpjekja për të aneksuar Shqipërinë dhe Pirinin në/nga RSF Jugosllavia gjatë kohës së Titos, dhe më shumë. kohët e fundit grekët pretendojnë për emrin shtetëror (vetëm?) Republika e Maqedonisë.
Megjithatë, ekziston edhe një kundërmasë mbrojtëse për shkak të solidaritetit të thellë midis tre vendeve të bërthamës. Në vitin 1913, Bullgaria pengoi aneksimin e trojeve shqiptare nga Serbia.
Mosbalancimi i fuqisë
Në Ballkan, periferia ushtron presion të vazhdueshëm mbi (dhe kundër) bërthamës. Ky presion në përgjithësi ka qenë i suksesshëm dhe ishte ai që në njëqind vitet e fundit “aneksoi” në periferi territore të rëndësishme, një popullsi të madhe shqiptare dhe bullgare, si dhe fuqi ekonomike. Nuk është rastësi që, sipas madhësisë së territorit shtetëror, sipas popullsisë dhe sipas pasurisë, vendet e Ballkanit sot renditen si më poshtë: Turqia është në krye, e ndjekur nga Rumania periferike (dhe Moldavia), Greqia (dhe Qiproja Jugore), Serbia (së bashku me Republika Srpska) dhe në fund bërthama ballkanike: Bullgaria, Shqipëria dhe Maqedonia (shih tabelën). Kjo dobësi e tre vendeve e bën politikën e të tjerëve (dhe këto janë vendet periferike të Ballkanit) drejt thelbit ofensive dhe obsesive.
Popullsia e vendit[1] (milion) Sipërfaqja (km katror) GDP[2] (miliardë dollarë amerikanë)
1 Turqi 78.7 767.000 787.5
2 Rumania + Moldavia 19,7 + 3,5 237,000 182,2 + 7,3
3 Greqi + Qipro Jugore 10,8 + 0,8 142,000 195,5 + 19,6
4 Serbia + Republika Srpska 7,1 + 1,5 113,000 37,0 + 5,6
5 Bullgari 7.2 111.000 .49.7
6 Shqipëri 2.9 29.000 12.6
7 Maqedoni 2.1 28.000 10.9
Çekuilibri ndërmjet periferisë së fuqishme ballkanike, nga njëra anë, dhe dobësisë së bërthamës ballkanike, nga ana tjetër, është arsyeja e paqëndrueshmërisë proverbiale të Ballkanit. Nuk ka status quo që kënaq më të fortët. Ky është shpjegimi gjeopolitik i konflikteve të përsëritura ballkanike. Për të arritur ekuilibrin, d.m.th. për të vendosur paqen, ndërhyrja e forcave të jashtme në Ballkan është e nevojshme. Përndryshe, i dobëti asgjësohet dhe tani për tani ky është thelbi ballkanik. Shpjegimet (lajkatare për Perëndimin dhe popullore atje) që e lokalizojnë shkakun e konflikteve ballkanike në nacionalizmin ballkanik, anarkizmin dhe në “mizorinë dhe mungesën e qytetërimit (?)” të lindur të popujve ballkanikë, e zëvendësojnë shkakun me efektin. Konflikti i pushtetit, një herë i nisur si pasojë e mungesës së ekuilibrit të pushtetit, degjeneron në mënyrë të pashmangshme në mizori dhe dhunë. Është vërtetuar në të gjithë botën.
Në kërkim të solidaritetit (transballkanik).
Për t’i rezistuar presionit destabilizues, të tre vendet e bërthamës ballkanike kërkojnë individualisht mbështetje jashtë Ballkanit dhe i bashkohen aleancave jashtëballkanike (Shqipëria dhe Bullgaria – ose me fuqitë e Boshtit ose si anëtarë të Paktit të Varshavës, dhe sot, së bashku me Maqedonia si partner /anëtarë të NATO-s).
Aty ku shumica e analistëve gjeopolitikë në Ballkan kërkojnë dhe “zbulojnë” lidhje sentimentale (si p.sh. farefisnia e dinastive Savoja dhe bullgare) dhe preferenca-aleancat “cinike” (midis Italisë dhe Shqipërisë, apo ato të Bullgarisë me Gjermaninë dhe me Rusinë, …), në realitet qëndron pashmangshmëria gjeopolitike. Dhe është se secili nga vendet që përbëjnë bërthamën e Ballkanit mund të mbrohet kundër presionit nga periferia ballkanike vetëm duke kërkuar dhe gjetur mbështetje dhe solidaritet në vendet që ndodhen përtej periferisë. Asnjë burrë shteti bullgar, maqedonas apo shqiptar nuk mund të shpëtojë nga kjo logjikë elementare, madje primitive (jo vetëm) gjeopolitike, nëse dëshiron që vendi i tij të mbajë çdo perspektivë të rastësishme. Dhe më së shpeshti zbret në dëshirën e përulur – që vendi i tij të lihet vetëm. Edhe pse kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht paqe[5]. E parë në këtë mënyrë, lidhja e vendeve të bërthamës ballkanike me fuqi dhe aleanca joballkanike nuk është një gabim politik, aq më pak shërbim, servilizëm e të ngjashme. Është fati.
Ajo gjermane është e ngjashme me atë bullgare. Pas dy luftërave botërore të dështuara, Gjermania gjithashtu, si fuqi qendrore, ishte në gjendje të neutralizonte periferinë e bashkuar evropiane që i vinte kundër – Britaninë e Madhe, Francën dhe Rusinë – vetëm pasi u lidh me SHBA-në (joevropiane). Faktet e përshkruara tashmë i përkasin sot jehona e historisë. Por modeli i tyre vazhdon të ekzistojë – funksionon në Ballkan. .
Strategjitë e presionit periferik
Periferia e shtrydh qendrën duke krijuar dhe forcuar lidhje anashkaluese, tangjenciale – solidaritete (si gjeografikisht ashtu edhe politikisht) në dëm të atyre që janë në/drejt qendrës.
Një shembull i konsolidimit institucional të periferisë “Greqi-Jugosllavi-Rumani-Turqi” është Pakti Ballkanik i vitit 1934 – i quajtur nga politikani anglofil Stojço Moshanov (1892-1975) “Unaza e Hekurt” (rreth Bullgarisë). Sot i njëjti synim po ndiqet edhe me anashkalimet infrastrukturore të vendeve të bërthamës ballkanike.
Një shembull i pengimit të lidhjeve qendrore është ndërtimi i Urës së Danubit 2 me vonesë të gjatë nga Rumania. Rumunët e kishin të qartë se lidhja trans-danubiane (tani e quajtur Korridori nr. 4) do të theksonte qendrën e Sofjes, d.m.th. bërthama ballkanike. Ura e Danubit 2 e gjeti zgjidhjen e saj të natyrshme (sot tashmë e zbatuar në Vidin-Kalafat) vetëm kur Bullgaria arriti të merrte mbështetje nga përtej periferisë ballkanike. Kjo ishte mbështetja e Bodo Hombach (Bodo Hombach ). E mori sepse çështja pushoi së qeni vetëm ballkanike dhe për shkak të embargos jugore u bë evropiane. Në atë kohë, sërish për shkak të synimeve ekstraballkanike, ushtarako-sovjetike, u ndërtua shpejt ura e Danubit 1 pranë Ruse-Giurgevo.
Projekti i madh grek për të ashtuquajturat Nëpërmjet Egnatia. Rruga e saj u mor qëllimisht jashtë territoreve të tre vendeve kryesore të Ballkanit. Rruga autentike-historike e Via Egnatia, e cila të çon nga Selaniku përmes Ohrit dhe Durrësit dhe përtej detit Adriatik, vazhdon në rrugën e famshme Via Appia drejt në Romë, u braktis qëllimisht. Nëse do të drejtohej, qoftë edhe pjesërisht, nëpër anët e bërthamës, Via Egnatia.
atia do të ishte ekonomikisht efikase, gjë që nuk është tani.Deri më tani kjo autostradë mezi “arrin” të përballojë shpenzimet e mirëmbajtjes së saj . Megjithatë, synimi është i ndryshëm – duke qenë një marrëdhënie tangjenciale, ajo kontribuon në margjinalizimin e bërthamës ballkanike. Via Egnatia vs Korridori nr. 8 është lufta që Greqia po bën prej 20 vitesh kundër bërthamës ballkanike. Për më tepër, me para evropiane[8].
Projektet e pazbatuara për tubacionet e naftës AMBO dhe Burgas-Aleksandroupolis
Një strategji tjetër periferike (domethënë keqdashëse!) është vendosja e pengesave për vendosjen dhe zhvillimin e marrëdhënieve të ndërsjella ndërmjet vendeve të bërthamës ballkanike. Ky sabotim ka qenë i suksesshëm për më shumë se njëqind vjet: të vetmet vende fqinje në Ballkan pa lidhje direkte hekurudhore janë Shqipëria, Maqedonia dhe Bullgaria, d.m.th. tre vendet që i përkasin bërthamës ballkanike. Meqë ra fjala, e njëjta gjë po ndodh edhe në fushën e naftës dhe rrugëve të gjata. Një betejë e vërtetë u zhvillua kundër tubacionit të naftës AMBO (Shqipëri+Maqedoni+Bullgari+Naftë) nga Burgasi në Vlorë. Përfundoi me një sukses të madh për Greqinë (dhe Rusinë) dhe një humbje për tre vendet e bërthamës ballkanike. AMBO kundërshtoi me sukses tubacionin greko-rus (virtual!) të naftës nga Burgasi në Aleksandropolis.
Sot, njëzet vjet më vonë, ne mund të pyesim veten pse Rusia në atë kohë ishte e prirur të mbështeste projektin e tubacionit të naftës, i cili në mënyrë të qartë do të kishte dëmtuar Neftokhim-in e Burgas (në 1998 u bë rus[9]), duke krijuar konkurrentin e saj grek në brigjet e Deti i Bardhë. Arsyeja është se “Burgas-Aleksandroupolis” ishte thjesht një argument propagandistik i drejtuar kundër AMBO. Jo një synim i vërtetë investimi, por një “tigër libri”, duke i frikësuar investitorët e mundshëm me një konkurrencë (të privilegjuar në atë mënyrë – ishte bërë e braktisur dhe rruga autentike-historike e Via Egnatia, e cila të çon nga Selaniku përmes Ohrit dhe Durrësit dhe përtej detit Adriatik, vazhdon në të famshmen Via Appia drejt e në Romë. Nëse do të shtyhej, qoftë edhe pjesërisht, përmes vendeve të bërthamës, Via Egnatia do të ishte ekonomikisht efiçente, gjë që nuk është tani.Deri më tani, kjo autostradë mezi “arrin” të përballojë shpenzimet e mirëmbajtjes. Megjithatë, synimi është i ndryshëm – duke qenë një marrëdhënie tangjenciale, ajo kontribuon në margjinalizimin e bërthamës ballkanike. Via Egnatia vs Korridori nr. 8 është lufta që Greqia po bën prej 20 vitesh kundër bërthamës ballkanike. Për më tepër, me para evropiane. Projektet e pazbatuara për tubacionet e naftës AMBO dhe Burgas-Aleksandroupolis Një strategji tjetër periferike (domethënë keqdashëse!) është vendosja e pengesave për vendosjen dhe zhvillimin e marrëdhënieve të ndërsjella ndërmjet vendeve të bërthamës ballkanike. Ky sabotim ka qenë i suksesshëm për më shumë se njëqind vjet: të vetmet vende fqinje në Ballkan pa lidhje direkte hekurudhore janë Shqipëria, Maqedonia dhe Bullgaria, d.m.th. tre vendet që i përkasin bërthamës ballkanike. Meqë ra fjala, e njëjta gjë po ndodh edhe në fushën e naftës dhe rrugëve të gjata. Një betejë e vërtetë u zhvillua kundër tubacionit të naftës AMBO (Shqipëri+Maqedoni+Bullgari+Naftë) nga Burgasi në Vlorë. Përfundoi me një sukses të madh për Greqinë (dhe Rusinë) dhe një humbje për tre vendet e bërthamës ballkanike. AMBO kundërshtoi me sukses tubacionin greko-rus (virtual!) të naftës nga Burgasi në Aleksandropolis. Sot, njëzet vjet më vonë, ne mund të pyesim veten pse Rusia në atë kohë ishte e prirur të mbështeste projektin e tubacionit të naftës, i cili në mënyrë të qartë do të kishte dëmtuar Neftokhim-in e Burgas (në 1998 u bë rus), duke krijuar konkurrentin e saj grek në brigjet e Deti i Bardhë. Arsyeja është se “Burgas-Aleksandroupolis” ishte thjesht një argument propagandistik i drejtuar kundër AMBO. Jo një synim i vërtetë investimi, por një “tigër libri”, duke i trembur investitorët e mundshëm me një lojtar konkurrues (në të njëjtën kohë, të privilegjuar – ai ishte bërë pronar i Neftokhim). Këta investitorë kishin mbledhur tashmë 700 milionë dollarë për ndërtimin e AMBO; paratë na humbën, jo pa ndihmën e (naivitetit të) presidentit të atëhershëm bullgar (në fakt, arsyeja kryesore e dështimit të projektit të gazsjellësit AMBO ishte mungesa e sasisë së nevojshme të naftës për ta mbushur atë – n.b. ). Rivendosja e status quo-së ballkanike antes?
Rivendosja e status quo-së ballkanike antes?
Për njëzet vjet, që nga viti 1999, përpjekjet e periferisë ballkanike për të rivendosur status quo-në e paraluftës në Ballkan janë shumëfishuar. Është një dëshirë e zjarrtë e Greqisë dhe Rusisë për të rivendosur (për aq sa është e mundur) pozicionet serbe në Ballkan (dhe veçanërisht në Maqedoni dhe në Kosovë) që nga paralufta si “…hegjemon rajonal…” Qendra për Evropën Juglindore të Pasluftës, Bruksel).
Një aleat i mirë i politikës së rivendosjes së status quo antes ishte dëshira e shumë evropianëve për të kërkuar zgjidhjen e problemeve ballkanike në “… një sistem që përfshin pak a shumë protektorate sovrane të komunitetit ndërkombëtar, së bashku me Bosnjën, ndoshta me Maqedonia dhe Shqipëria dhe nëse ajo shembet, do të shembet edhe Serbia” . Titulli i punës i një komuniteti të tillë “Ballkani Perëndimor” doli në qarkullim fillimisht me ndrojtje, por me kalimin e kohës nga një neologjizëm i thjeshtë u shndërrua në një fakt të përhershëm. Në njëzet vjet që nga ajo kohë, këta “Ballkani Perëndimor” janë bërë sinonim i ngërçit, varfërisë dhe rrënimit. Ky improvizim nuk “pati sukses” në asgjë domethënëse, përveç një gjëje: të ruante copëzimin ekzistues të bërthamës ballkanike në dy pjesë: Shqipëri dhe Maqedoni, në perëndim dhe Bullgari – në lindje.
Për një kohë të gjatë, fuqitë e mëdha evropiane nuk i kuptuan rrënjët e konflikteve ballkanike dhe pa ndryshim (për një shekull) mbështetën periferinë tashmë të fortë ballkanike në ambiciet ekspansioniste drejt bërthamës. Në mes të dy luftërave botërore, Franca krijoi Bashkimin Ekonomik Ballkanik, nga i cili përjashtoi Bullgarinë “revanshiste” (!?)]. Kështu Parisi forcoi Rumaninë, Serbinë dhe Greqinë. Londra tradicionalisht qëndronte pas Greqisë. Në fund, megjithatë, ata e sollën atë në pikën që në vitin 1999 u duhej të mbronin ekuilibrin e brishtë ballkanik duke frenuar dhe madje duke luftuar (si anëtarë të NATO-s) në Jugosllavi kundër favoritëve të tyre të djeshëm: Serbisë dhe Greqisë (kjo e fundit ishte pjesëmarrëse aktive. në frontin anti-NATO në Jugosllavi).
Rendi i Versajës i imponuar në Ballkan një shekull më parë nuk zgjati. Iku shteti jugosllav i militarizuar, politika ballkanike e të cilit ishte e motivuar nga antibullgarizmi konsistent dhe pa kompromis. Një politikë që ishte e paracaktuar nga dëshira serbe për të b
të jetë hegjemon i Ballkanit sllav (sot jo më katolik) dhe qëndrimi i të cilit ndaj Bullgarisë u formua jo nga fakti nëse ne i japim apo i mohojmë dikujt (NATO-s apo Rusisë) një korridor ajror, por nga fakti se ne i rezistojmë çdo (qoftë në jug). – ose përndryshe një hierarki pan-) me motive sllave. Pasoja e dytë e mosmarrëveshjeve post-jugosllave është se bashkimi greko-serb u dobësua – një bashkim i dy vendeve periferike, nga përcaktimi gjeopolitik (para) armiqësor deri në thelb.
Dëshira e Perëndimit për të ndërhyrë si arbitër në çështjet e Ballkanit është tharë dhe jo vetëm për para. Zgjidhja e problemit ballkanik (përfshirë Kosovën) me rendin e imponuar nga jashtë ka rezultuar të jetë një barrë e bezdisshme, si për BE-në ashtu edhe për NATO-n. Tashmë, në kulmin(?) të krizës pan-evropiane, fuqitë evropiane, në vend të zonave të tyre ballkanike të ndikimit, filluan të vlerësojnë stabilitetin ballkanik. Kështu ata u bënë me dëshirë partnerë të Shqipërisë, Maqedonisë dhe Bullgarisë, që është me të vërtetë një kthesë e madhe. Kështu, tendencat sentimentale të kohës së L’entente Cordiale i lanë vendin imperativit tashmë fatal për të ruajtur dhe rifilluar Bashkimin Evropian.
Parashikim i mirë për bërthamën e Ballkanit
Zgjidhja e përhershme e krizës aktuale ballkanike mund të arrihet vetëm nëse forcohet vullneti i Shqipërisë, Maqedonisë dhe Bullgarisë për një jetë të përbashkët, ndërkufitare. Tingëllon si një frazë e zbrazët, por kjo deklaratë shënon vendin e konfliktit në Ballkan ku është më e realizueshme.
Përkundrazi, nxitja e zgjidhjeve me forcë (përfshirë konfliktin shqiptaro-maqedonas) është e barabartë me eliminimin e vendeve të bërthamës ballkanike si faktor në politikën ballkanike. Dhe prandaj është e pashpjegueshme kur predikohet dhuna nga politikanët ballkanikë. Intransigjenca e tyre aktuale mund të kthehet nga vetëm e tyre në një dobësi të përbashkët të bërthamës ballkanike. Më pas do të vijë momenti yll i trashëgimtarëve të Millosheviqit – kthimi i tyre në Kosovë dhe Maqedoni, si dhe gjetkë në Ballkan. Mënyra për të parandaluar një triumf të tillë është të forcohet qëndresa vendase – qëndresa e përbashkët (e qetë dhe e sigurt në vetvete!) e vendeve të bërthamës ballkanike. Thelbi duhet të forcohet në mënyrë që ajo vetë të sigurojë paqen e saj, dhe kështu paqen e Ballkanit. Pa prani të jashtme, por me mbështetje të jashtme.
Hapi i parë në këtë drejtim është dedramatizimi dhe depërshkallëzimi i konfliktit shqiptaro-maqedonas. Nuk mund të flitet për një konflikt të thellë midis Bullgarisë dhe Maqedonisë, përveç veprimeve dhe situatave hibride të huaja të imponuara ndaj nesh, por ende të kapërcyeshme. Prandaj, le të zëvendësojmë temën, e cila është bërë pothuajse ogurzezë rreth presidencës sonë të BE-së, për të ashtuquajturën. “Ballkani Perëndimor” me problemin real, real – tema e “Bërthamës Ballkanike”. Në vend që të diskutojmë diagnozën, le të vazhdojmë me terapinë.
Mundësia për të qenë në mes Mundësia për të qenë në mes
Përveç Shqipërisë dhe Maqedonisë, Bullgaria ka si fqinj edhe një vend të çuditshëm – Kosovën, e banuar nga shqiptare.. Një protektorat i vendosur vetëm rreth 100 kilometra nga sheshi i Javës së Shenjtë të Sofjes. Është një shans për bullgarët që të mund t’i rezistojnë me bindje dhe në mënyrë të organizuar rikthimeve orientale të vizionarëve islamikë rreth nesh. Një shans gjeopolitik është kur rivalët e mëdhenj përballen aty pranë; NATO është në Kosovë, rusët janë në Nish. Në të njëjtën kohë, ambiciet ruse janë të gjera – në një kohë, rusët u vendosën çuditërisht në “Sllatinë” (jo e jona, ajo e Sofjes, por në aeroportin e Prishtinës).
Disa argumente në favor të sensit tonë gjeopolitik për veten:
– Sjellja e barabartë (edhe pse ndonjëherë në kufi me oportunizmin) bullgare. Sjellja e politikës së jashtme, e cila megjithatë është e parashikueshme dhe që nuk e ka ekspozuar kurrë (që nga Lufta e Parë Botërore) popullin bullgar ndaj rreziqeve të panevojshme, aq më tepër kur shkaku nuk është tamam bullgar…
– Integrimi i vështirë, shpesh i dhimbshëm, por tashmë i pakthyeshëm i vendit tonë në botën evropiane.
– Pjekja e shpejtë e politikanëve bullgarë (nga e majta dhe nga e djathta), të cilët gjetën rrugën drejt Maqedonisë dhe (deri tani, ende e vështirë për) në Shqipëri dhe janë në gjendje të formulojnë edhe synime rajonale (dhe për të mos qenë të prerë. , do të përmend vetëm Korridorin Nr.. Dhe nuk është e largët koha kur projekte të tilla interpretoheshin jo si shqiptaro-bullgaro-maqedonase, por si pro/antiturke, përkatësisht anti/progreke etj.
– Sofja, e quajtur edhe Sredets, jo rastësisht. Një qytet ku krijohet kultura evropiane, ku mund të merreni me sport dhe të argëtoheni, mjekët e të cilit kanë reputacionin si ndër më të mirët, jo vetëm në Ballkan. Një qytet që mund të përballojë shumicën e problemeve të trajtimit, arsimimit, kualifikimit, kohës së lirë, tregtisë dhe shërbimeve të fqinjëve tanë. Si për fqinjët tanë të vjetër ashtu edhe për ata të rinj.
Cfare mund te besh?
Është gjithashtu një iluzion që dikush tjetër me paratë e tij do të na çlirojë nga hallet. Mbi të gjitha, ne duhet të vendosim synime ambicioze. Le t’i formulojmë ne, jo të tjerët. Ne duhet të mësojmë të ndajmë dhe madje të eksportojmë vetë përgjegjësitë rajonale. Rajoni shtrihet nga Deti i Zi në Detin Blu dhe është identik me atë që ne e kemi quajtur “Bërthama Ballkanike”. Dhe nga lumi-det Danubi në Bardhë? Një ide që u bë aktuale falë Alexis Tsipras. Zhargonit të tij rinor dhe joshalant, i detyrohemi edhe shfaqjes me zë të lartë të projektit të problemit të përshkruar.
